Soru Statik içerik sunmak için en hızlı web sunucusu


Sistemimizi daha hızlı statik içerik dağıtımı için optimize ediyorum ve böyle bir amaç için en hızlı web sunucuları ile herhangi bir uygun deneyimi olup olmadığını merak ediyorum.

Ben kabul ettik üç ana adaylar, Nginx, Cherokee ve Lighttpd itibaren her biri kendi sorunları var gibi görünüyor - ama çevrimiçi okudum raporlar biraz önyargılı ve kullanıcı şu anda kullanmayı tercih ettiği sunucu doğru eğilmek.

Bu spesifik amaç için uygun bir ölçüt veya en azından önyargılı olmayan artılar ve eksiler listesi için herhangi bir fikir var mı? Benim kişisel deneyimlerim ve tuzaklarım değişmeli mi?

Teşekkürler

Düzenleme: Serverfault.com cevabı nginx olarak verdi. Yine de, evrenin bu sonundan bazı geliştirici düşüncelerini duymak isterim.


11
2018-03-18 07:18


Menşei


@Swader: Lütfen repost yapmayın. Her şeyin olağan akışı, bu sorunun yeterli yakın oy aldığında otomatik olarak oraya taşınmasıdır (5). İki özdeş soruya sahip olmak, cevaplar için kesin ve kesin bir kaynak olmasını zorlaştırmaktadır. - Cameron


Cevaplar:


Birkaç ek bağlantı ve yorum:

  • Yakın zamanda kıyaslama Nginx, Apache, Varnish ve GWan'ı 100 baytlık statik dosyalar için karşılaştırmak.
  • Cherokee sitesinin birkaç tane var kriterler Nginx ve Lighttpd'yi karşılaştırıyor.
  • Daha fazla bağlantı: Bir, İki, Üç, dört, Beş
  • Tipik ölçütlerin, özellikle bu büyük talep oranında dar bir geçerlilik bandına sahip olduğunu unutmayın. Örneğin, sunduğunuz hizmetin 100 baytlık bir dosya olması durumunda ilk ölçüt iyi, ancak 1kb, 10kb veya bir dizi statik dosya boyutu kullanılıyorsa sonuçlar önemli ölçüde farklı olabilir. yayınlanan kriterler Bir çok da onlar yetersizdi veya hatta kötü yapılandırmaya sahip, yani o değil diğer ürünlerin çok iyi bir yapılandırmaya sahip, yani yazar ürünlerin yalnızca biri ile iyi bir deneyim yaşamasını konu var bükülmesine neden olacaktır sonuçlar.
  • Bu büyük bir talep oranında, karşılaştırma sonuçlarını etkileyebilecek pek çok şey olacaktır. Sadece web sunucusu yapılandırması değil, işletim sistemi yapılandırması ve donanımın kendisi. Örneğin, bir SSD sürücüsü kullanmak, talep oranlarını artırabilir, ancak X'ten daha iyi web sunucusu X ile çalışabilir.
  • Sadece ölçütlerden gelen en büyük talep oranlarına bakmayın, aynı zamanda ortalama ve minimum değerleri de göz önünde bulundurmayın. Örneğin, ilk karşılaştırma linkinden Apache sonuçlarına bakın.
  • En iyi ölçüt, kullanmakta olduğunuz donanımda sunduğunuz dosyaları kullanarak kendiniz yaptığınız kişi olmaktır. Hızlı karşılaştırma ölçütleri bile yayınlanmış diğer sonuçlardan belirgin olmayan sorunları ve etkileri ortaya çıkarabilir.
  • Bu ölçekte, 15k veya 20k istekleri / saniye hizmet edebilecek olmanız gerçekten önemli olacak mı? Örneğin, 20kr / s'de bir 1.7kb dosyası ayda bir 100TB bant genişliği gerektirecektir. Bant genişliği, başka bir sunucu (veya 10) satın almak için mal olacak para miktarı için karşılaştırıldığında ucuz olacaktır. Sadece hangi sunucu tarafından en büyük "sayı" verir ama aynı zamanda kurulum / kullanım için ne kadar kolay olduğunu dikkate almazdım, gerekli özellik kümesini eşleştirir, iyi desteklenir, vb ....

Şahsen, ben yıllardır Lighttpd kullandım ve onunla daha mutlu olamazdım. Ben aslında Cherokee kriter sonuçlarında Nginx ile karşılaştırıldığında yapılan şaşırdım.


12
2018-03-20 14:30



Parlak şeyler, çok yararlı, çok teşekkür ederim. - Swader
G-WAN gerçekten çok hızlı. Bu bağlantı da ilginç. kristianlyng.wordpress.com/2011/03/16/...  Vernik yüksek yük altında çok iyi görünüyor. - Matt


LinuxFormat Dergisi (Sayı 142, Mart 2011) Apache, Cherokee, Lighttpd ve Nginx'in bir ölçütünü içermektedir. Cherokee en hızlı olanı, Apache ile karşılaştırıldığında x2'den fazla ve Nginx'ten% 20 daha hızlıdır.


1
2018-03-18 09:58



Teşekkür ederim! Sadece makaleyi okuyunuz ve utanç verici olsa da sadece son paragrafın aslında yararlı bilgiler vardır, yine de çok değerli bir ölçüt! - Swader


Eğer tamamen statik içerik varsa, o zaman gerçek web sunucusunun önünde harika bir önbelleğe ihtiyacınız var, ben Zeus'un ZXTM'lerini kullanıyorum ama birçok başka seçenek var.


1
2018-03-20 13:56



Benim durumumda, küçük resimlerden büyük flash belgelere kadar her türden düzinelerce gigabayt malzeme hakkında. Önbelleğe alma burada yetersiz olurdu, inanıyorum. Hizmet hızı artırmak için ihtiyacım olan şey, bu yüzden statik içerik sunucusu kuruyoruz. Maliyet sorun değil. Yine de, ZXTM ilginç geliyor, buna bir göz atacaksınız. - Swader
kurulumumuza çok benzeyen sesler, birkaç statik durağanlık var ve bu zxtms iyi bir iş yapıyor, bunlar 64 bit, bu yüzden her biri 192GB bellek alıyoruz ve hepsini RAM'den yapıyoruz. - Chopper3
Bu kulağa verimli ve güçlü geliyor. Yapılandırmanız ve sunduğunuz statik tip hakkında daha fazla bilgi verebilir misiniz? Diğer kurulumlarla karşılaştırmayı denediniz mi yoksa kullanmaya devam etmekte kullandığınız bu muydu? - Swader


Makaleyi okumadım - on-line görünmüyor, beni buraya getiriyordu - ama Alvaro'nun bloguna yazdığı tek bir grafiğe bakmak bana neden bu Linux Formatını merak ediyor? kıyaslama Cherokee dışındaki sunuculara göre eğimlidir. Sunucuların sürüm numaralarını dahil etmemi sağladı ve bana tuhaf gelen bir şey oldu, bu yüzden biraz araştırma yaptım:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

Cherokee'nin parlak ve yeni bir versiyonu daha yaşlılara karşı koyuldu - ve bazı durumlarda çok daha büyük --- diğer sunucuların sürümleri. Bu yüzden sonuçlara çok fazla ağırlık vermeyeceğim, özellikle de en rekabetçi sunucu olan Nginx, test ettikleri sürümden bu yana büyük bir sürüm sergilemişti.


1
2018-04-06 12:42



Bu son derece yararlı bir fikir. - Swader


şuna bir bak

http://www.acme.com/software/thttpd/

paypal, statik içerik sunmak için kullanır.


0
2018-03-18 10:18



Teşekkürler, buna bakabilirim, ama “yazılım” yapan ve iyi bir site oluşturmaktan rahatsız olamayan insanlara karşı inanılmaz önyargılı ve önyargılıyım. 1992'de sıkışmış gibi görünüyor ve hiç güncellenmedi. Ayrıca, hiç bahsettiğim en iyi rakipler ile kıyaslamadılar, merak ediyorum ki bir yerde terbiyeli bir karşılaştırma bulabilir miyim? - Swader