Soru Enterprise Storage neden bu kadar pahalı?


Bu bir Kanonik Soru Kurumsal Depolama Maliyeti hakkında.
  Ayrıca aşağıdaki soruya bakınız:

Genel sorularla ilgili olarak:

  • Neden ekstra gigabyte depolama alanı için ayda 50 dolar ödemek zorundayım?
  • Bizim dosya sunucumuz her zaman alan bitmek üzeredir, neden bizim sysadmin oraya sadece 1 TB'lık bir sürücü atmıyor?
  • SAN ekipmanı neden bu kadar pahalı?

Buradaki Cevaplar, kurumsal düzeyde depolama işlerinin nasıl daha iyi anlaşıldığını ve fiyatı nasıl etkilediğini göstermeye çalışacaktır. Eğer Soru üzerinde genişleyebilir veya Cevapla ilgili fikir verebilirseniz, lütfen gönderin.


106


Menşei


Lütfen "Neden bu kadar pahalı" soruları kapatabilir ve bunları buraya yönlendirin. - Mark Henderson♦
Bu, ucuz sağlayıcılar bulmuş herkes için bir reklam forumu değil, kurumsal düzeyde depolamanın "gizli" maliyetlerini belirtmekle ilgilidir. - Mark Henderson♦
Zorunlu BOFH referansı ("Daha fazla alana ihtiyacım var!"): bofh.ntk.net/BOFH/0000/bastard01.php - Massimo
Jim Salter bunun bir dökümünü yayınladı. Depressing Depozito Hesaplama. Alt satır var: sağlamanız gerekiyor Son kullanıcı görünür depolama alanı miktarının 10 ila 25 katı arasında varsayımlara ve gereksinimlere bağlı olarak istenir. - α CVn


Cevaplar:


  1. Sunucu sabit sürücü kapasiteleri, masaüstü sabit sürücü kapasiteleriyle karşılaştırıldığında küçüktür. 450 ve 600GB'lar yeni sunucularda görülmesi zor olmayan boyutlar değil, 4TB SATA masaüstü sürücülerini de satın alabileceksiniz. bir 600 GB SAS (sunucu) sabit sürücüsü.

  2. Evdeki masaüstü PC'nizdeki SATA sabit diskiniz, Ford'dan bir araba veya GM veya Mercedes veya her gün insanlar için başka bir araba üreticisi (büyük kapasiteli V8 veya V12, 5 veya 6 litre) gibidir. Bir yarış lisansına sahip olmayan veya bir içten yanmalı motorun nasıl çalıştığını anlayan insanlar tarafından yönlendirilmeleri gerektiğinden, çok büyük toleransları vardır. Rev sınırlayıcıları var, belli bir derecedeki herhangi bir yağda çalışacak şekilde tasarlanmışlar, servis aralıklarının 10,000 km aralıklarla olduğunu söylüyorlar, ancak bir servis aralığını birkaç hafta kaçırırsanız, yüzünüzde patlamayacaktır. Uzun mesafeler sürerken ateş yakmazlar.

    Bir sunucudaki SAS sürücüsü, bir Formula 1 motoruna daha yakındır. Onlar gerçekten küçük (2.4 litre) ama küçük toleransları nedeniyle muazzam güç çıkışlarına sahipler. Daha yüksek devir yaparlar ve çoğu zaman devir sınırlayıcısı yoktur (yani yanlış sürüldüğünde ciddi hasar görürler) ve bir servis aralığını kaçırırsanız saatler) patlıyorlar.

    Temelde tebeşir ve peynirle karşılaştırıyorsun. Intel Whitepaper'da sayılar ve tam bir arıza tartışıldı Kurumsal sınıf ve Masaüstü sınıfı Sabit Diskler

  3. Burada biraz zor konuşalım. Diyelim ki 1MB ek veri isteyin (güzel bir yuvarlak sayı). Bu ne kadar veri Gerçekten mi? Peki, 1MB'lik verileriniz bir RAID dizisine girecek. Güvenli olduklarını ve bunu RAID1'e dönüştürdüklerini varsayalım. 1MB'lık verileriniz yansıtılmıştır, bu yüzden 2MB'lık bir veridir.

    Verilerinizin bir SAN içinde olduğunu varsayalım. Bir SAN düğüm hatası durumunda, verileriniz bayt düzeyinde bir 2. SAN düğümüne senkronize edilir. Yani kopyalandı ve 2MB'lık verileriniz artık 4MB.

    Sağlayıcınızın yerinde yedeklemelere sahip olmasını beklersiniz, bu nedenle verileriniz olağanüstü bir acil durum durumunda geri yüklenebilir mi? Herhangi bir iyi sağlayıcı, belki de daha fazla yerinde en az 1 yerinde yedek sağlayacaktır. Haftada üç hafta boyunca haftada bir fotoğraf çekeceklerini varsayalım. Bu fazladan 3MB'lık bir veri, yani şimdi 7MB'ye çıktın.

    Kritik bir felaket varsa, sağlayıcınızın bir yerden başka bir yerde bir kopyasını bulundurması daha iyi olurdu. Bir aylık olsa bile, olması gerekir. Yani şimdi 8MB'a çıktın.

    Gerçekten yüksek düzeyde bir sağlayıcı ise, canlı olarak senkronize edilmiş bir felaket kurtarma sitesine bile sahip olabilirler. Bu diskler de RAIDed olacak, bu yüzden fazladan bir 2MB, ve böylece 10MB'a kadar veriye sahipsiniz.

    Sonunda bu verileri aktarmanız gerekecek. Ne? Aktar mısın? Evet, veri aktarımı para harcıyor. İndirdiğinizde paraya mal olur, internet üzerinden erişebilir, hatta parayı yedeklemek için para harcar (birisi bu kasetleri ofis dışında tutmak zorundadır, ve 1MB'lık verileriniz ekstra bir satın almak zorunda oldukları anlamına gelir) bant seti ve bunları bir yere aktarın).

  4. SATA ev sürücünüz başarısız olduğunda, teknik desteği arayın ve sürücünüzün ölü olduğuna ikna edin. Ardından sürücünüzü üreticiye gönderin (çoğu zaman kendi kirliliğinizde). Bir hafta bekle. Yedek sürücüyü geri alın ve yeniden yüklemeniz gerekir (neredeyse kesinlikle çalışırken değiştirilemez veya sürücü kızağında olmaz).

    Bu SAS sürücü başarısız olduğunda, teknik desteği arayın. Hemen hemen hiç bir zaman sürücünüzün hemen değiştirilmesi gerektiğini ve yeni bir sürücüyü bıraktığını düşünmediniz; genellikle yeni sürücü aynı gün sonra teslim edilir, aksi takdirde ertesi gün de çok yaygındır. Genelde üretici, sürücüyü gerçekten yüklemek için bir temsilcilik gönderecek (eğer bir tatil yapmayı planlıyorsanız ve uzaktayken çalışmaya devam etmeniz gerekiyorsa).

  5. Kurumsal sürücüler sıkı toleranslara sahiptir, yukarıdaki # 2'ye bakın ve Tüketici sınıfı sürücülerden (MTBF) 10 kat daha uzun sürebilir. Kurumsal sürücüler hemen hemen her zaman, bir Google raporunun zamanın% 40'ında çalıştığı gelişmiş hata ve hata tespiti özelliğini desteklemektedir, ancak bu, bir bilgisayarın aniden ölmesini tercih edeceği bir şeydir.

    Evinizdeki tek bir sürücünüz olduğunda, istatistiksel başarısızlık şansı sadece sürücününki gibidir. MTBF'de kullanılan sürücüler (SAS sürücülerinin hala% 50 daha yüksek dereceden veya daha yüksek değerlere sahip olduğu), artık hata oranlarını görmek daha yaygın. Tipik bir SAS sürücüsü, kurtarılamayan bir hataya 10 ila 1.000 kat daha az ihtimaldir (en son 100x'i en son bulduğum). (Seagate, Western Digital ve Hitachi tarafından tedarik edilen üretici dokümantasyonuna göre hata oranları; önyargı amaçlanmamıştır; açıkça tazminat talep etmemektedir).

    Hata oranları, özellikle bir sürücüde kurtarılamaz bir hatayla karşılaştığınızda değil, aynı dizideki başka bir sürücü başarısız olduğunda ve arızalı diski kurtarmak için okunabilecek bir dizideki tüm sürücülere güvenmiyorsanız önem arzetmektedir.

  6. SAS, bir depolama protokolü olan SCSI'nin bir türevidir. SATA, ISA veri yoluna dayanan ATA'ya dayanıyor (dinozor çağındaki bilgisayarlarda 8/16-bit veri yolu). SCSI depolama protokolü, verilerin sürücülerden denetleyicilere ve geriye aktarıldığı şekilde optimizasyon için daha kapsamlı komutlara sahiptir. Verimlilikteki bu artış, özellikle de aşırı iş yükleri altında, bir SATA sürücüsünden daha yüksek bir SAS sürücüsünü daha hızlı hale getirecektir; Aynı zamanda maliyeti artırır.

  7. Üretilen daha az SAS sürücüsü var, ölçek ekonomileri her şeyin eşit olması daha pahalı olacaklarını dikte ediyorlar.

  8. SAS sürücüleri genellikle 10k veya 15k döndürme hızlarında gelir; SATA genellikle 5.4k veya 7.2k olarak gelir. SAS sürücüler, özellikle de giderek daha popüler hale gelen 2.5 "boyutun daha hızlı arama süreleri vardır. Bir birleşik, bir sürücünün gerçekleştirebileceği IOps'u önemli ölçüde arttırır, tipik olarak bir SAS diski, ~ 3 kat daha hızlıdır. Birden fazla kullanıcı, farklı veriler talep ederse, IOps Sürücünün / dizinin kapasitesi kritik bir performans göstergesi olur.

  9. Bir veri merkezindeki sürücüler tipik olarak her zaman güçlendirilir. Çalışmalar, sürücü arızasının geçtiği ısıtma / soğutma döngülerinin sayısından etkilendiğini bulmuştur (koşma vs kapalı). Onları sürekli çalıştırmak, sürücünün ömrünü uzatır. Bunun sonucu, sürücülerin elektrik tüketmesidir. Bu elektriğin bir şey tarafından sağlanması gerekir (büyük bir DC durumunda, sürücüler tek başına küçük bir ev komşularından daha fazla güç alabilir). Aynı zamanda bu ısıyı bir yere dağıtma ihtiyacı duyuyorlar, bu da soğutma sistemlerini gerektiriyor.

  10. Altyapı ve personel maliyetleri. Bu sürücüler yüksek uçlu NAS veya SAN birimlerindedir. Bu birimler, pahalı sürücüler olmasa bile pahalı. Onları dağıtmak ve sürdürmek için pahalı personele ihtiyaç duyarlar. Bu NAS ve SAN ünitelerinin bulunduğu binaların çalışması pahalıdır (yukarıda soğutma ile ilgili noktaya bakınız, fakat orada daha fazlası var.) Yedekleme yazılımı genellikle ücretsiz değildir (yansıtma gibi şeyler için lisanslar da yoktur). ve yedekleri dağıtmak ve sürdürmek için personel genellikle pahalı. Saha dışı bant teslimi ve depolamanın kiralanması maliyeti, daha fazla depolamaya ihtiyaç duyduğunuzda yığılmaya başlayan pek çok şeyden sadece bir tanesidir.

Sürücülerinin kapasitesinin bir masaüstü sürücüsünün 1 / 10'u kadar olabileceğini ve beş katın fiyatının, 1MB'lık verilerinizin 10'unun ve diğer tüm farklılıkların olabileceğini aklınızda bulundurun. Masaüstü depolamanızın fiyatı ile kurumsal düzeydeki depolamanın fiyatı arasındaki sonuçlar.


115



Günümüzde 2-4TB SAS / SATA 7.2K diskler toplu depolama için kullanılıyor, bu yüzden bunların bir kısmı artık evrensel olarak geçerli değil. - Mircea Chirea
Kurumsal depolamada kullanılan @MirceaChirea 2-4TB sürücüler NL veya ML SAS ve 2-4TB SATA disklerinden farklıdır. GB başına fiyat iki platform arasında hala çok farklı. - MDMarra
@MDMarra, çoğu masaüstü modellerinden çok daha farklı değil: SAS'ın yanı sıra daha iyi bir garantiye sahipler ve güvenilirlik için işe yararlar. - Mircea Chirea
24x7 kullanım için özel çoğu SATA sürücüleri değildir. Onlar da zarifçe başarısız olurlar ve olmaz tüm RAID dizinizi asın. Sadece TLER'yi destekleyen SATA diskleri hassas bir şekilde başarısız olur ve bundan kaçınır. Çift bağlantı noktalı SATA diskleri de yoktur; çift bağlantı noktalı SAS ise yaygındır ve denetleyicilerin saydam bir şekilde yüklenmesine izin verir. Yine, eğer ince bir bütçeniz varsa SATA sizin tek tercihiniz olabilir, ancak şirketlerin NL-SAS ve SATA arasında önem verdiği büyük farklılıklar vardır. - MDMarra
Backblaze kendi blogunda söyledi Kurumsal sürücüler, tüketici sürücülerinden daha az başarısız olmadı - Bert


Bunu en çok CW cevabına eklemiyorum çünkü bu bir fikir ayrılığı. İsterseniz birleştirmek / düzenlemek için çekinmeyin.

Sık sık, "kurumsal düzeyde" depolamanın o kadar pahalı olmasının nedeni, askerin şartı anlayamaması olabilir, ancak bazen de sysadmin gereksinimi anlamamakta, satın alma yetkisi olan birine gereksinimi iletememektedir ya da söz konusu otorite tarafından görmezden gelinir.

Yüksek performans, yüksek oranda kullanılabilir, düşük bakım amaçlı rafta depolama dizileri pahalı. Bir sistem tasarımcısının işinin bir parçası, bunların nerede uygun olduğunu ve farklı bir tasarımın uygun olduğunu bilmektir.

Farklı disk sürücü türlerinin göreceli maliyetlerinin aslında örnek sorulardan herhangi biri ile alakalı olduğunu düşünmüyorum.

Neden ayda 50 dolar ödemek zorundayım   ekstra gigabyte depolama alanı başına mı?

Bu açıkça bir servis sağlayıcıya hitap etmektedir. Aklımdaki iki olası cevap:

  1. Manhattan / Londra / Hong Kong'da 5 nines uptime, 7/24 destek var. Döner plakalar, ödediğiniz yığının yalnızca küçük bir parçasıdır.

  2. Çok fazla ödüyorsun. Pazarlık yapın, sağlayıcıyı değiştirin veya evinize getirin.

Bizim dosya sunucumuz her zaman alan bitmek üzeredir, neden bizim sysadmin oraya sadece 1 TB'lık bir sürücü atmıyor?

Bu neredeyse kesinlikle kötü bir tasarımdır (ve muhtemelen politik nedenlerle). Bu dosya sunucusundaki veriler bu spektrumda bir yere düşer:

  • Veriler, yüksek performanslı, yüksek kullanılabilirlikli, yüksek maliyetli bir kurulumda saklanmaya değerdir. Alanın bitmemesi nedeniyle ortaya çıkan zaman, yüksek kullanılabilirliğinizi etkiler ve bir tasarım veya planlama hatasıdır.

  • Veri ya önemsiz ya da yavaş performans ya da daha uzun arıza süresi kabul edilebilir. Ucuz diskler ve ucuz yedekleme çözümleri kabul edilebilir. Disk alanı eksikliğinden dolayı düzenli kesinti hala tek bir alış-veriş gibi görünmektedir, çünkü bu durumda maliyetinizin büyük bir kısmı muhtemelen sizin sysadmin zamanınız olacaktır ve uzun vadede, daha düşük bir sorun giderme için daha fazla zaman harcayacaklardır alanı.

Bunun bir spektrum olduğunu ve çoğu gereksinimin ikisi arasında bir yer olduğunu söylediğimi unutmayın.


31



Kullanıcının bakış açısından "uzayın bitmeksizin" neyin, sysadmin'in bakış açısından "kotanızı doldurması" olabileceğine işaret eden değer. - Richard Gadsden


Herhangi bir ürünün üretim maliyeti doğrudan bir geri bildirim döngüsünde satacağı birim hacmine bağlıdır.

Geleneksel bir sabit disk durumunda, paslı cam ve elektronik cihazlarda, mekanik ve elektronik bileşenlerin maliyetinde büyük bir değişiklik olabilir - ancak 2 net fiyat / kalite grubu ortaya çıkmıştır - Enterprise ve Commodity.

Bununla birlikte, bir kurumsal sürücünün satış hacminin azalması, paranız için aldığınız paraya karşı büyük bir ücret alır - bu da yedi kat daha pahalı olan bir şey yedi kat daha iyi olmayacaktır.

İşletme birimleri (belirli bir kapasite için), emtia birimlerinden biraz daha hızlıdır, örn. Seagate Barracuda SATA (emtia) ve Cheetah SAS (kurumsal) sürücülerinin karşılaştırılması:

model            Barracuda            Cheetah
capacity(Gb)     500                  450
sustained data   125                  168
   rate (Mb/s)
cache(Mb)        16                   64
annual failure   <1%                  0.44%
   rate
Price GBP        42                   275
Price USD        67                   440

Ancak kurumsal bir bağlamda, hiçbir akıl yürütme sistemi yöneticisi önemli verileri tek bir sürücüde saklayamaz - birden fazla sürücü kullanmak daha fazla güvenilirlik ve bant genişliği sağlar ve gecikmeyi etkili bir şekilde azaltır; RAID10 olarak yapılandırılan Barracuda sürücülerinden dördü, tek Cheetah sürücüsünden çok daha hızlı olacak ve bu da fiyatın yaklaşık% 60'ında daha az veri kaybı riskiyle karşı karşıya kalacak.

Kurumsal sürücü ile kesinlikle daha iyi bir garanti elde edersiniz ve satıcı da genellikle aynı gün size ulaşır - ancak muhtemelen yerel bir tedarikçiden bir tedarikçiyi tedarikçinizden daha hızlı bir şekilde kaynaklandırabileceksiniz. yedek diski kurtararak. Öte yandan, kurumsal diskin başarısız sürücü için kesin bir değiştirme olasılığı daha yüksektir.

Bu yüzden kurumsal sürücülerden daha fazla güvenilirlik elde edersiniz? Sürücüyü yapan ve satan insanlar çoğu zaman bunu söylüyor olsa da (Seagate, web sitelerinde bu konuyla ilgili olarak oldukça endişe duyuyorlar - ancak yayınladıkları dikkati çeken rakamlar bile 2 faktörden daha azını gösteriyor). Bağımsız çalışmalar şunu gösteriyor: önemli bir fark yok.

SCSI komut setinin ATA komut setine göre bazı teknik avantajları vardır - özellikle işletim sisteminin diske ne işlediğini tam olarak bilmesini sağlama açısından - yine de, bu sadece bir dosya sisteminin performansına ve güvenilirliğine bakarak etkili bir fark yaratır. tek bir disk üzerinde uygulanmaktadır.

Servis sağlayıcınız bir Fiber Kanal SAN kullanıyorsa, Gigabyte depolama başına maliyet, en yakın donanım deposundaki raftan bir disk satın almaktan en az 8 kat daha yüksek olacaktır. Ama var diğer yaklaşımlar Bu maliyet önemli ölçüde düşebilir.

Bu, artık bir yedek disk satın almaktan daha ucuz olmayacaktır, çünkü artıklık, güç, klima ve destek için de ödeme yapıyorsunuz, ancak bu maliyetler, depolama tedarikinin maliyeti ile ilgili olarak küçük olmalıdır.


6





Bir hosting şirketinin sunduklarının kalitesiyle ilgili diğer yazılara katılıyorum. Ancak yakın zamanda hosting sözleşmemizi tekrar yaptık ve alışveriş yaptık ve hiç kimse depolama alanında rekabet edemediler ve önceki 3 yıllık sözleşmemizden daha düşük fiyatlar yoktu. SAS diskleri fiyat olarak düşüyor, disk rafı / dizileri / SAN'lar / FC / anahtarları düşüyor, her şey fiyatlarda düşüyor. Ama disk depolama değil mi?

Çok daha fazla deneyime sahip bir meslektaş taktikleri işaret etti. CPU, bellek, bant genişliği fiyatlandırma göz kamaştırıcıydı! Buradan kayıt olun! Şimdi kayıt olun ve disk alanı sorununu yoksayın! O kadar disk alanına ihtiyacınız olmayacak. CPU'ya ve hafızasına bak!

Sözleşmelerini taahhüt ettikten sonra gerçekten sizi aldılar ve gelirlerini disk alanı üzerinde oluşturdular. Evet, RAID-5 ve yüksek performans vb. Ancak yedeklemeler ekstra maliyete, offssite çoğaltma maliyetine daha fazla.

Hosting şirketleri için bu bir iş modelidir. İşletmelerin çoğu, fiyatları ile benzer bir şey yapıyor. Bu fiyatı burada azaltın, ancak gelirinizin gelirini başka bir yerde artırmasını sağlayın. Kira ve maaşlarını da ödemek zorundalar.

İç sunucular için farklı sorunlarınız var. Yeni 3Tb sabit diskinize sahip Fedex kutusuyla bir sunucu odasına giremezsiniz. Genişleme için planlamışsanız daha kolaydır, ancak sunucular / raflar / diziler zaten yuva, G / Ç, denetleyici kartları, güç bakımından kapasitede olabilir.

Bir kayaya bakmak gibi, bulabileceğin şaşıracaksın.


5



Disklerin maliyeti düşebilir, ama iş gücü artıyor. CapEx, TCO'nun en büyük parçası değildir. - Chris S


'Yerel' depolama alanının zaten düşündüğünüzden daha pahalıya mal olabileceğini de belirtmek önemlidir.

'Arşivlenmiş' verilerimizden bazılarını buluta taşımaya çalışmak için yaptığımız bir çalışmanın bir parçası olarak, yakın zamanda en son SAN'mizde bulunan ve depolama maliyetine karşı mevcut olan (örneğin, raw yerine biçimlendirilmiş) disk alanı maliyetini karşılaştıran bir fiyatlandırma alıştırması tamamladım. Amazon bulut veri hizmetinde.

SAN donanımı için 5 yıllık bir kullanım ömrü varsayılarak, sadece diskler dahil olmak üzere SAN için ödenen fiyat göz önünde bulundurulduğunda, ve değil Sunucu odamızı çalıştırmanın 'genel gider' maliyeti, 150Gb'lik yerel depolama alanı için fiyatımız 31,88 $ / ay olup Amazon'un 28.41 $ 'ı (her ay% 20'lik bir trafik oranı varsayılır).

Şimdi, tüm depolama alanımızı buluta taşımak üzereyim. Çünkü yerel depolama alanına sahip olmanın başka faydaları da var; ancak bu tür bir fiyatlandırma uygulamasının yararlı olduğunu düşünüyorum: Bulut depolama alanının pahalı olduğunu düşünüyorsanız, ne kadarsınız? Gerçekten mi Yerel depolamanız için ödeme yapıyor musunuz?


5





Bu soruyu ele almak basit IO'dur ... tek bir emtia sabit sürücüsünde baskın olmadan ve muhtemelen değiştirilemeyen bir dosyadır ve normal olarak bir kişi tarafından erişilir ve muhtemelen hiç yedeklenmez. Bu IO ucuz ve kolay bir yöntem ...

Bizim işimizde, en az 4 sürücü gerektiren en pahalı raid (baskın 10) yöntemlerinden birini kullandık, 6 kullanıyoruz ... bu bize yüksek IO oranları ve hata toleransı veriyor.

Bu yapılandırma bir $$'mı büyük bir şekilde kurtardı ve bu sonuç daha yüksek performans ve son kullanıcılar için daha az kesinti anlamına geliyordu. Basit IO için yalnızca bir kişi hayal kırıklığına uğrayacak ve olası kesinti süresine bağlı olarak çok az finansal değer var.

Ayrıca, Xen sanallaştırması için kullanılan ve aynı zamanda raid 10 için de yapılandırılmış özel bir iSCSI sunucumuz var ...

Kullanılması ve yedeklenmesi gereken daha fazla IO, işletme gereksiniminiz veri kaybını, çok yavaş hızları ve artıklığı kabul etmeyecekse uygulamak daha pahalı olacaktır. ucuz!!! Sadece kovulmaya hazır olun ...


4